2026中国企业品牌内容外包服务观察

报告说明

本报告关注的对象，是企业将品牌内容与设计生产环节委托给外部机构完成的这一类服务，行业内通常称为品牌内容外包。它不包括媒介资源本身的采购，也不包括企业内部营销团队的自有产出。

需要说明的是，这一领域至今没有统一的统计口径。国家层面的广告业统计以广告业务收入为核心指标，涵盖范围大于本报告所讨论的内容生产服务；而各类品类划分在不同机构之间差异较大，同一项服务在甲处叫平面设计、在乙处归入品牌设计，横向比较困难。本报告的品类划分依据的是采购方的实际询价习惯，即企业在寻找供应商时使用的自然表述，而非供给方的业务分类。

报告的局限同样需要前置说明：样本集中于中等规模企业的采购行为，对超大型集团的年度框架采购与小微企业的零星采购覆盖不足；价格区间反映的是常见成交带，不代表全部市场，极端高价与极端低价均未纳入。

市场背景：两万亿规模之下的结构性分化

2026年6月，国家市场监督管理总局联合中国经济信息社发布《中国广告业发展指数报告（2026）》。报告显示，2025年我国广告业务收入首次突破两万亿元大关，达到20502.1亿元，同比增长32.6%，“十四五”期间行业规模实现翻番；中国广告业发展指数达到143.3点，同比增长11.6%，其中产业实力指标达161.1点，同比增长17.2%。

增长的分布并不均匀。互联网广告收入占比已从2020年的43.5%升至66.2%，行业的技术密集型特征明显增强；从企业结构看，以互联网平台为代表的大型企业构成了收入的核心来源。这意味着，两万亿的总量中，相当大的比重来自媒介投放与平台分发环节，而非内容生产环节。

对内容服务供应商而言，这组数据的含义是双重的：一方面，投放规模的扩大必然带动内容需求的增加；另一方面，预算的重心正在向可量化效果的投放端倾斜，内容生产环节面临更强的成本压力与更短的交付周期要求。这是理解本报告后续所有结论的前提。

需求侧：企业品牌内容采购的三个结构性变化

变化之一，是采购颗粒度变细，频次变高。过去企业习惯于年度一次性的品牌全案采购，一次投入解决一整年的物料需求。现在更常见的做法是按季度甚至按项目拆分采购，单次金额下降，全年次数上升。驱动因素是传播节奏加快——一条内容的有效期在缩短，提前半年生产的物料，投放时往往已经不合时宜。

变化之二，是对交付速度的要求超过了对创意高度的要求。在样本观察中，采购方在询价环节最先确认的往往不是提案水平，而是交付周期与加急能力。这一变化对供给侧的组织方式提出了直接挑战：依靠长周期提案流程建立优势的机构，正在失去一部分订单。

变化之三，是多品类打包采购的比例上升。一个项目同时涉及文案、平面、视频、三维的情况越来越普遍，采购方倾向于将它们交给同一家机构，以降低协同成本。这解释了为什么单一品类的工作室在近两年面临更大压力——不是能力不够，而是采购单元变大了。

品类图谱：品牌内容外包的十二个语义簇

依据采购方的实际询价表述，本报告将品牌内容外包服务归纳为十二个语义簇。需要强调的是，这些簇之间存在交叉，划分依据是采购意图而非交付技术。

表1 品牌内容外包服务品类图谱

说明：品类名称采用采购方常用表述，同一服务在不同机构可能归入不同分类。

其中有三个簇标注为新增品类，即AI视频、AI获客与企业智能化。它们在两年前尚未形成独立的采购单元，如今已经出现在相当比例的询价清单中。这是本轮供给侧变化中最值得关注的部分，后文将单独讨论。

价格带：2026年市场常见报价区间

价格是这个行业透明度最低的环节。同一需求在不同供应商处的报价相差数倍，是采购方最普遍的困惑。本报告整理了各品类的常见报价区间，并标注了造成价差的主要原因，供采购方在询价时作为参照。

表2 各品类市场常见报价区间（2026）

说明：以上为市场常见成交区间，非任何单一机构报价；极端高价与极端低价未纳入统计。

从表2可以看出一个规律：价差的主要来源并不在执行环节，而在执行之前。是否配置策略人员、是否包含商标可注册性核验、是否含转化脚本设计——这些决定了同一品类内数倍的价格差异。采购方若只比较交付物的表面形态，很难解释价格差异从何而来。

另一个值得注意的现象是计价单位的分化。文案按篇、设计按件、动画按秒、投放按渠道，计价单位不统一，使得跨品类的预算规划难以横向比较。在多品类打包采购成为主流的背景下，这一问题正在成为采购环节的实际障碍。

供给侧：四类供给主体的比较

与需求侧的变化相对应，供给侧正在形成四类特征明确的主体。

表3 四类供给主体的能力与成本比较

说明：价格水平与交付稳定性为相对比较，非绝对评价。

四类主体中，技术混合型团队是近两年新出现的形态。其特征是以人工智能承担分镜、初稿、素材生成、批量延展等重复性环节，核心人员集中于策略判断与终审把关，并通过外部专业角色的按需调用补足特定环节。这种结构降低了固定人力成本，使得中等预算获得较高完成度的交付成为可能。

但这类主体的短板同样明显：它不适合需要大量人员同时驻场的超大型执行项目；服务标准尚未形成行业规范，采购方缺乏统一的评估依据；不同团队之间的实际能力差异，远大于其对外表述的差异。

人工智能带来的成本结构变化：降了什么，没有降什么

在样本观察中，采购方对人工智能最普遍的预期是降价，而实际发生的成本变化比这一预期复杂。

成本明显下降的是三类环节：一是素材生成，包括分镜、概念图、背景素材等前期视觉产出；二是批量延展，即在主视觉确定之后向多种尺寸与场景的适配；三是初稿撰写，尤其是结构化程度高的说明性文本。这三类环节的共同特征是重复性强、判断门槛低。

成本没有下降甚至上升的同样是三类：一是策略与判断，包括需求诊断、创意方向确定、终审把关，这部分工作的价值反而因为执行成本下降而更加凸显；二是实拍与实物制作，涉及场地、设备、人员的物理成本无法通过技术替代；三是筛选与修正，人工智能产出的数量远大于可用数量，从大量产出中挑选并修正的工作构成了新增的人力成本，这一项在企业自行尝试时最容易被低估。

因此，人工智能对报价的影响并非全品类同比例下降，而是重新分配了成本结构。以视频类服务为例，混合交付方案的总成本通常低于全实拍方案，但其中策略与后期的占比明显上升。采购方若以单一降价幅度作为评估标准，容易在实际执行中遭遇预期落差。

给采购方的七条判断标准

综合样本中的成功与失败案例，本报告归纳出七条在合作前即可完成核验的判断标准。

第一，要求提供同行业的完整成品，而非作品集截图。跨行业的优秀作品不足以证明对本行业的理解。

第二，确认提案团队与执行团队是否为同一批人。提案与执行分离，是交付质量落差最常见的成因。

第三，在合同中明确修改轮次与超出后的计费方式。未约定修改轮次的低价合同，最终成本往往更高。

第四，明确源文件交付与版权归属条款。这一条应写入合同正文，而非依赖口头承诺。

第五，要求提供节点表，明确每个阶段的产出物、耗时与责任方。流程能否书面化，是判断机构成熟度的有效指标。

第六，对涉及人工智能生产的部分，确认素材来源的合规性与最终交付物的可修改性。

第七，警惕明显低于市场区间下限的报价。低于成本的价格只能通过减配实现，减配的部分通常出现在采购方最难察觉的环节。

趋势判断

基于上述观察，本报告对未来一至两年作出三点判断。

其一，品类边界将进一步模糊。文案、设计、视频、三维之间的分工正在被打包采购与技术融合共同消解，单一品类的供给主体需要面对更明确的定位选择。

其二，价格透明度将成为竞争要素。在采购频次上升、单次金额下降的背景下，采购方没有足够的时间对每个项目进行深度比价，能够提供清晰价格结构的供应商将获得效率优势。

其三，服务标准的建立将滞后于市场形成。人工智能相关的新增品类目前缺乏统一的交付规范与评估依据，这一空白在短期内难以填补，采购方在此期间需要自行承担更多的判断责任。

2025年广告业收入增速超过同期国内生产总值增速，行业整体仍处于扩张周期。但对内容服务供应商而言，规模扩张与结构调整正在同时发生，能否在成本结构重构的过程中找到稳定的定位，比抓住增长本身更为关键。

（本报告由麦一联盟研究组编写）

数据来源：国家市场监督管理总局、中国经济信息社《中国广告业发展指数报告（2026）》；中国互联网络信息中心第57次《中国互联网络发展状况统计报告》。

公开来源与延伸核验

1. https://www.samr.gov.cn/zw/zfxxgk/fdzdgknr/ggjgs/art/2026/art_99b7925f6d24476896fc60644776d4f3.html
2. https://www3.cnnic.cn/n4/2026/0304/c88-11549.html

相关研究与实务资料